Brawo, Google! Trzeba nam więcej takich smartfonów jak Pixel 3a

O ile flagowy Pixel 3 był dla mnie sporym rozczarowaniem, o tyle tańszy Pixel 3a... WOW. Trzymam kciuki za to, by Google miał wystarczająco dużą siłę przebicia, by jego nowy smartfon zapoczątkował nowy trend.

Pixel 3 jest drogi (w mojej ocenie zbyt drogi, biorąc pod uwagę całokształt), ale ma jedną niezaprzeczalną zaletę - aparat. Mnie co prawda do pełni szczęścia brakuje dodatkowych obiektywów o różnych ogniskowych, ale pod względem samej jakości zdjęć to prawdopodobnie najlepszy aparat na rynku, który robi wzorowe zdjęcia i w dzień, i w nocy.

Google wykonał jednak krok, którego jeszcze rok temu bym się po nim nie spodziewał. W zasadzie którego nie spodziewałbym się po nikim.

Google co prawda nie zdradza, czy użył dokładnie tych samych komponentów co w Pixelu 3, ale z porównań pierwszych recenzentów wynika, że tak - jakość zdjęć robionych Pixelami 3 i 3a jest ponoć nieodróżnialna. Tańszy model ma też te same funkcje, na czele z rewelacyjnym trybem nocnym Night Sight.

Warto przypomnieć, że Pixel 3 kosztuje w oficjalnym sklepie równowartość 3200 zł. Cena Pixela 3a to ok. 1700 zł. Różnica jest więc kolosalna.

Dotychczas sprawa wyglądała tak: chciałeś najlepszego aparatu? Byłeś skazany na flagowca za ponad 3000 zł. Oczywiście w komplecie dostawałeś topową jakość wykonania, super wyświetlacz i turbowydajny układ, ale - jeśli twoim priorytetem była fotografia - niekoniecznie tych wszystkich rzeczy potrzebowałeś.

I tu wchodzi Pixel 3a - cały na biało, czarno lub purpurowo. Układ? Snapdragon 670 zamiast 845. Obudowa? Plastikowa zamiast szklanej. Wodoszczelność? Usunąć. Bezprzewodowe ładowanie? Usunąć. I z 3200 zł robi się 1700 zł. Coś pięknego.

I jak wdzięczny marketingowo jest ten telefon. Wystarczy zestawić ze sobą dwa zdjęcia zrobione konkurencyjnymi smartfonami i dokleić ceny. 15 sekund i portfel sam się otwiera.

Jednocześnie nie jest tak, że droższy Pixel 3 całkowicie traci rację bytu. Nie brakuje przecież bardziej wymagających użytkowników (m.in. graczy), gotowych dopłacić chociażby za większą wydajność.

Wyobraźcie sobie takiego Huaweia P30a Pro. Słabsza jakość wykonania, uboższe wyposażenie i ten sam aparat, a to wszystko za - powiedzmy - ok. 2000 zł. Brałbym jak komornik meblościankę.

Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że nie zawsze przeniesienie aparatu żywcem do tańszego telefonu jest takie proste. Mate 20 Pro - mimo tej samej matrycy i optyki - robi nieco lepsze zdjęcia niż P20 Pro, co Huawei tłumaczy m.in. lepszym przetwornikiem obrazu, zintegrowanym z nowszym układem Kirin 980. Bez wątpienia jednak słabsze podzespoły wystarczą, by zapewnić choć zbliżoną jakość zdjęć. A przynajmniej dużą lepszą od tej, którą teraz zapewniają telefony ze średniej półki.

Sam od lat używam flagowców praktycznie wyłącznie z uwagi na to, jak ważny jest dla mnie aparat. Reszta bajerów ma dla mnie znaczenie drugorzędne. Pod względem wydajności telefony za 1000-1500 zł są dla mnie wystarczające. W zasadzie wszystko, czego mi w nich brakuje, to solidna jakość zdjęć.

Dlatego chciałbym, by Pixel 3a zapoczątkował nowy trend, ale zdaję sobie sprawę z tego, że szanse na to są małe.

Google prawdopodobnie zdecydował się na taki krok tylko dlatego, że sprzedaż flagowych Pixeli rozczarowuje. Tańszy smartfon pozwoli spopularyzować markę, a obecność dobrego aparatu wyrobić sympatię i zaufanie klientów. A to może zaprocentować w przyszłości, gdy tym klientom przyjdzie wymienić Pixela 3a na nowy telefon.

Huawei, Samsung czy Apple na popularność marki i sprzedaż flagowców narzekać nie mogą, a z ich punktu widzenia lepiej jest sprzedać mniej urządzeń, ale drożej. Dlatego nie liczyłbym na dużo tańsze modele z topowymi aparatami. A przynajmniej nie takie, które cenowo zjechałyby poniżej poziomu P30, Galaxy S10e czy iPhone'a XR.

Chciałbym jednak się mylić.